Основные проблемы обязательного права (5 заданий)
| Цена, руб. | 400 |
| Номер работы | 18142 |
| Предмет | Юридические науки |
| Тип работы | Контрольная |
| Объем, стр. | 28 |
| Оглавление | "ОГЛАВЛЕНИЕ Задание 1. 2 Задание 2. 10 Задание 3. 15 Задание 4. 17 Задание 5. 19 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 25 Задание 1. 1. Разрешите спор. Между ОАО «Старт» (подрядчик, ответчик) и ООО «Урал» (заказчик, истец) заключен договор строительного подряда № 125 от 13.08.2009 года, по условиям п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по строительству волоконно-оптической линии связи. Объем работ и требования определены в п.1.4. договора со ссылкой на Техническое задание. Оплата по договору произведена в сумме 10 678 765, 89 рублей (100%). В п. 5.2. договора строительного подряда указано, что подрядчик обязуется устранить за свой счет все дефекты, возникшие из-за некачественно выполненных работ в течение 3 лет с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Срок выезда представителя Подрядчика не более 3 (трех) дней после поступления от Заказчика претензии. Работы на сумму 10 678 765, 89 рублей были приняты по актам: № 1 от 11.11.2009, № 2 от 14.01.2010, № 3 от 12.04.2010, без замечаний. Успешных испытаний результата работ по договору не проведено. Уведомлением от 05.06.2011 № 234/45 заказчик уведомил подрядчика о необходимости направить ответственного представителя для освидетельствования качества и объемов выполненных работ по договору. Письмом от той же даты подрядчик отказался являться на встречу со ссылкой на то, что какие-либо недостатки в выполненных работах отсутствуют, система линии связи эксплуатируется. В ответ, уведомлением от 07.07.2011 № 245/45, заказчик сообщил подрядчику о наличии ряда недостатков в оборудовании и предложил их устранить. Поскольку со стороны подрядчика никаких действий по устранению недостатков не последовало, уведомлением от 10.09.2011 № 406/45 ООО «Урал» отказалось от договора строительного подряда на основании положений ст. 715 ГК РФ. ООО «Урал» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ОАО «Старт» (подрядчика) убытков в сумме 10 678 765, 89 рублей, ссылаясь на неустранение недостатков работ, выполненных на основании договора строительного подряда № 125 от 13.08.2009 года. 1. Решите дело. 2. Вправе ли истец отказаться от договора в одностороннем порядке? 2. Изменится ли решение, если в ходе назначенной судом экспертизе будет установлено несоответствие оборудования, установленного на объекте, оборудованию, предусмотренному в Техническом задании, однако это либо не является дефектом согласно ГОСТ, либо не нормируется действующими нормативными актами в области строительства. Задание 2. Проанализируйте положения Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., касающиеся толкования международного договора. Сопоставьте их с нормами о толковании гражданско-правового договора, содержащиеся во внутригосударственном и международном праве. Сформулируйте соответствующие выводы. Задание 3. Разрешите спор. Между «Ассоциацией товарищества собственников жилья города Самары» (цедент) и ООО «Ассоциация товарищества собственников жилья города Самары» (цессионарий) заключен договор № 2 от 12 июля 2007 г. уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № 15 от 01 апреля 2005 г., заключенному между цедентом и товариществом собственников жилья «Уют-8». Сумма уступаемого требования составляет 66877 руб. 23 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация товарищества собственников жилья города Самары» обратилось с иском к товариществу собственников жилья «Уют-8» о взыскании 66877 руб. 23 коп. задолженности по договору № 15 от 01 апреля 2005 г. на основании договора уступки прав (цессии) № 2 от 12 июля 2007 г. ТСЖ «Уют-8» исковые требования не признало, мотивировав следующим: договор цессии № 2 от 12 июля 2007 г. недействителен, поскольку на момент заключения данного договора договор № 15 от 01 апреля 2005 г., права (требования) по которому являлись предметом уступки, был расторгнут дополнительным соглашением от 31 мая 2007 г. 8 суд был представлен подлинник дополнительного соглашения от 31 мая 2007 г., согласно которому договор № 15 от 01 апреля 2005 г. расторгнут его сторонами с момента заключения данного соглашения. При этом п. 2 дополнительного соглашения предусматривал, что товарищество собственников жилья «Уют-8» обязуется возместить Ассоциации «Товарищества собственников жилья города Самары» понесенные с выполнением договора расходы в сумме 66877 руб. 23 коп. Правомерно ли было заключение договора цессии при указанных обстоятельствах? Какое решение должен принять суд? Задание 4. Обоснуйте социальную и практическую ценность института ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг. Задание 5. Опишите порядок признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ Нормативно – правовые акты: 1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ: // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - №32. - ст. 3301. 4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ: // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - ст. 410. 5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-Ф3: // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - ст. 4532. 6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ: // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 30. - ст. 3012. 7. О языках народов Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-1: // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 50. - ст. 1740. 8 Венская Конвенция о праве международных договоров: заключена в г.Вена 23 мая 1969 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1986. - № 37. - ст. 772. 9 Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров: заключена в г. Вена 11 апреля 1980 г. // Вестник ВАС РФ. - 1994. - № 1. 11. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров: заключена в г.Вена 11 апреля 1980 г. // Вестник ВАС РФ. - 1994. - № 1. Литература: 12. Арбитражный процесс: учебник / под ред. Яркова В.В. - М.: «Инфотропик Медиа», 2010. — 880 с. 13. Белопольский Э. Язык ничтожной сделки [Электронный ресурс] // Юридическая библиотека «ЮРИСТЛИВ». - URL: http://www.juristlib.ru/book_305.html (дата обращения 06.06.2013). 14. Гражданское право: учебник / под ред. Алексеева С.С. - М.: 2009. — 528 с. 15. Гражданский процесс: ученик / под ред. Треушникова М.К. - М.: Издательский Дом «Городец», 2010. —816с. 16. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учеб. Для студентов юрид. фак. и вузов / И.И. Лукашук. - М.: Волтере Клувер, 2008. - 432 с. 17. Венская Конвенция о праве международных договоров : заключена в г.Вена 23 мая 1969 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1986. - № 37. - ст. 772. Электронные ресурсы: 18. Принципы международных коммерческих договоров 1994 года (Принципы УНИДРУА) // Федеральный правовой портал «Юридическая Россия». URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp7normID=1275391 (дата обращения 06.06.2013). 19. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) // Федеральный правовой портал «Юридическая Россия». URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1275391 (дата обращения 06.06.2013 г.). 20. Э. Белопольский. Язык ничтожной сделки // Юридическая библиотека «ЮРИСТЛИБ». URL: http://www.juristlib.ru/book_305.html (дата обращения 06.06.2013 г.). 21. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П ""По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью ""Агентство корпоративной безопасности"" и гражданина В.В. Макеева"" // Европейская конвенция о защите прав человека: право и практика. URL: http://www.echr.ru/documents/ doc/12051675/12051675.htm (дата обращения 06.06.2013 г.). 10 Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П ""По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью ""Агентство корпоративной безопасности"" и гражданина В.В. Макеева"" // Европейская конвенция о защите прав человека: право и практика. URL: http://www.echr.ru/documents/ doc/12051675/12051675.htm (дата обращения 06.06.2013 " |
| Цена, руб. | 400 |
Заказать работу «Основные проблемы обязательного права (5 заданий)»
Отзывы
-
20.11
Виктория, большое вам спасибо! Очень быстро все, даже не ожидала ))
Екатерина -
11.11
Сергей, большое Вам спасибо, защитила на отлично! Сказали, хорошая работа. Этого бы не было без Ваше
Наталья -
01.11
Это все благодаря вам. Я уже по вашим материалам тут все изучаю. Спасибо огромное вам и автору! Гос
Оксана