14 задач по праву
| Цена, руб. | 500 |
| Номер работы | 23624 |
| Предмет | Юридические науки |
| Тип работы | Контрольная |
| Объем, стр. | 18 |
| Оглавление | "Задача 1 ООО «Промышленный холдинг» по договору от 21 марта 2006 г. продало ОАО «Интеграция» нежилое помещение. 17 сентября 2006 г. ОАО «Интеграция» продало помещение ООО «Альпари». 9 апреля 2007 г. ООО «Промышленный холдинг» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании нежилого помещения у ООО «Альпари», ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 21 марта 2006 г. признан судом недействительным, поэтому право собственности на помещение у ОАО «Интеграция» не возникло, и оно не вправе было отчуждать помещение. Возражая против иска, ООО «Альпари» указало на то, что при заключении договора купли-продажи с ОАО «Интеграция» получило в регистрационной службе выписку из реестра, которая подтверждала право собственности продавца на приобретаемое помещение, а также отсутствие в отношении него каких-либо обременений. Поэтому у ООО «Альпари» не было оснований сомневаться в том, что оно приобретает имущество у лица, уполномоченного им распоряжаться. Подлежит ли иск удовлетворению? Является ли ООО «Альпари» собственником нежилого помещения? Задача 2 Предприниматель Антон Петров и муниципальное учреждение «Служба заказчика ЖКУ» подписали договоры подряда на выполнение работ по содержанию уличных дорог. В период с августа 2011 г. по ноябрь 2012 г. Антон Петров выполнял работы по содержанию дорог. Поскольку за учреждением образовалась задолженность по их оплате, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 120, 126, 215, 399 Гражданского кодекса РФ о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования «Восточносибирский городской округ». В обоснование исковых требований о субсидиарной ответственности истец сослался на отсутствие денежных средств у основного должника, который с 2011 г. не является заказчиком на выполнение работ по муниципальным заказам и утвержденным сметам, соответственно не является получателем бюджетных средств по неоплаченным выполненным работам для муниципальных нужд. Как должен поступить суд? Задача 3 В марте ОАО «Край» заключило с ООО «Строитель» договор на изготовление металлической конструкции стоимостью 100 000 руб., которые ОАО «Край» предварительно уплатило. Через месяц конструкция была готова и ОАО «Край» приняло ее от подрядчика по акту. При этом стороны договорились, что до 18 июня ООО «Строитель» будет хранить конструкцию на своем складе за отдельную плату. 19 июня представители ОАО «Край» приехали на склад, чтобы забрать конструкцию, однако на территории склада ее не оказалось. Заведующий складом сообщил, что уплаченные ОАО «Край» за конструкцию 100 000 руб. ООО «Строитель» 1 июня перечислил платежным поручением на расчетный счет ОАО «Край». Некоторое время спустя ЗАО «Край» узнало, что ООО «Строитель» продало конструкцию индивидуальному предпринимателю Федору Данилову за 170 000 руб. ЗАО «Край» предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с ООО «Строитель» 20 000 руб. неустойки, предусмотренной договором подряда за отказ подрядчика передать заказчику изготовленную конструкцию, 10 000 руб., составляющих оплату услуг по хранению, 100 000 руб., которые истцу придется затратить на изготовление конструкции, а также упущенной выгоды в размере 170000 руб., которые ответчик выручил от продажи изготовленной для истца конструкции. Подлежат ли исковые требования удовлетворению? Задача 4 Акционерное общество «Новый путь» передало в пользование фермеру Петрову два нежилых помещения в здании дирекции, однако договор аренды сроком на девять месяцев был подписан только через шесть месяцев после фактической передачи помещений. Ссылаясь на то, что договорные отношения между акционерным обществом и фермером возникли только со дня подписания договора, фермер начал платить за аренду помещений лишь с момента подписания договора, а за предыдущие шесть месяцев платить отказался. При рассмотрении спора о взыскании арендной платы в арбитражном суде фермер заявил, что арендная плата в заключенном договоре была установлена с учетом того, что он не будет платить за первые шесть месяцев аренды. В свою очередь акционерное общество предоставило документы, подтверждающие использование фермером помещений в течение спорных шести месяцев (договор на охрану имущества, находившегося в указанных помещениях, заключенный фермером с одним из охранных предприятий). Какое решение должен вынести суд? Задача 5 Одна коммерческая организация передала другой в возмездное пользование строительный кран. При передаче кран видимых дефектов не имел, однако из договора вытекало, что кран уже был до этого в употреблении. В процессе эксплуатации кран упал и повредил шесть находившихся на стоянке легковых автомобилей. Причиной аварии явились изношенные механизмы крана, а также нарушение крановщиком правил техники безопасности. Арендатор возместил причиненный владельцам автомобилей ущерб и, в свою очередь, потребовал у арендодателя соответствующей компенсации. Арендодатель возражал против этого, ссылаясь на наличие вины арендатора, которая исключает его ответственность. К тому же, по мнению арендодателя, поскольку в договоре аренды не был определен размер арендной платы, его вообще следует признать незаключенным либо применить правила о договоре безвозмездного пользования (ссуды). Решите дело. Задача 6 Общество «Бегемот» предъявило иск к обслуживающему банку в лице филиала крупного московского банка (ОАО) по взысканию процентов за невыполнение банком его указаний о перечислении средств с банковского счета. Банк в отзыве на исковое заявление указал, что не был обязан исполнять платежное поручение акционерного общества, ссылаясь на отсутствие договора банковского счета. В судебном заседании представитель общества «Бегемот» пояснил, что договор в виде отдельного подписанного сторонами документа не оформлялся. Однако общество в 1996 году подавало в банк заявление об открытии счета, и регулярно осуществлял платежи через данный банк. Решите дело. Задача 7 Банк и Общество заключили договор банковского счета от 17.01.2010. При заключении договора банковского счета, клиент, как это требуется нормативно-правовыми актами, представил Банку карточку с нотариально удостоверенными образцом подписи директора Колоскова Николая Ивановича, уполномоченного распоряжаться счетом общества, и оттиска печати последнего. Банк на основании платежного поручения от 21.02.2012 № 41, содержащего подпись Колоскова Н.И. и оттиск печати общества, списал с расчетного счета последнего и перечислил на расчетный счет третьего лица денежные средства в сумме 8 000 000 рублей. Посчитав, что данное списание с расчетного счета произведено Банком на основании подложного платежного поручения, которое самим клиентом не оформлялось, истец обратился в арбитражный суд с иском. Какое решение должен вынести суд? Задача 8 Индивидуальный предприниматель Саженцев обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита сроком на 6 месяцев. Управляющий банком сделал на заявлении подпись выдать. По истечении срока возврата кредита, банк списал с расчетного счета сумму кредита и начислил проценты. Заемщик, индивидуальный предприниматель Саженцев, против списания основной суммы долга не возражал. Однако потребовал возврата процентов за сумму кредита, так как в заявлении на получение кредита не содержится обстоятельств уплаты, и выданный кредит следует считать беспроцентной ссудой. Решите дело. Задача 9 В соответствии с кредитным договором, заключенным между деревообрабатывающим предприятием ООО «Древтрест» и банком «Лето», обществу предоставлен кредит в размере 1,5 млрд. руб. на 13 месяцев на строительство жилого дома. Выплата процентов за кредит должна была производиться ежемесячно, начиная с 6-го месяца пользования кредитом. Однако предприятие не выплатило проценты, несмотря на истечение срока. Банк предъявил требование о досрочном возврате кредита. Решите дело. Задача 10 Общество с ограниченной ответственностью ""Т"" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу ""Г"", унитарному предприятию ""Б"" о взыскании суммы убытков, причиненных в результате затопления складского помещения магазина, в котором хранилось имущество истца. Из материалов дела следовало, что на теплотрассе подающего трубопровода, балансодержателем которого является общество ""Г"", произошла авария, в результате чего складское помещение фирменного обувного магазина, расположенное в подвале здания, было затоплено горячей водой. Унитарное предприятие ""Б"", обслуживающее дом, не обеспечило исправного состояния фундамента и стен подвала (герметизацию отверстий ввода в здание труб теплотрассы), а также не прекратило своевременно подачу воды в связи с аварией. Руководствуясь ст. 1064, 1080 ГК РФ, «при отсутствии возможности определить степень вины каждого из ответчиков», суд удовлетворил исковое требование частично и взыскал сумму убытков с общества ""Г и унитарного предприятия ""Б"" в равных долях. Суд принял во внимание наличие грубой неосторожности самого потерпевшего (хранение обуви в помещении, не предназначенном для данных целей, непринятие мер по поддержанию помещения в надлежащем состоянии). Это, по его мнению, содействовало возникновению вреда, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер взыскания был уменьшен на 50%. Правильно ли квалифицировано причинение вреда? Правильно ли определено основание долевой ответственности причинителей вреда? Задача 11 Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""И"" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Как установлено арбитражным судом, вред был причинен в результате столкновения двигавшегося по дороге грузового автомобиля, арендуемого ответчиком «И» у «Т», и стоящего на дороге грузового автомобиля, принадлежащего истцу, автомобилю истца был причинен ущерб. Нарушение Правил дорожного движения имело место со стороны обоих водителей. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично со ссылкой на п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ. Отменяя судебное решение, суд кассационной инстанции указал следующее. «Судом первой инстанции согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ были применены общие правила возмещения вреда. При этом суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что находившийся в неподвижном состоянии в момент столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, не являлся источником повышенной опасности, и, следовательно, не применил подлежащие применению в данной ситуации нормы права, предусматривающие иной принцип ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, и иные правила распределения обязанностей по доказыванию». Оцените правовые позиции судов первой и кассационной инстанций по вопросу об определении понятия источника повышенной опасности. Правильно ли решено дело? Задача 12 Между ООО «Лютик» и ООО «Ромашка» был заключен договор аренды здания. ООО «Лютик», являвшееся собственником задания, заключило договор купли-продажи с ООО «Одуванчик». Арендатор ООО «Ромашка» не был уведомлен о продаже и продолжал платить арендную плату до истечения срока аренды прежнему собственнику. Узнав о смене собственника, арендатор обратился в суд с иском к арендодателю о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей, уплаченных с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание к новому собственнику. Есть ли основания для удовлетворения кондикционного иска? Задача 13 Истец - ООО «Нефтепром» (заемщик) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Банкпотребкредит» о взыскании неосновательного обогащения. Как установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор и истец передал банку облигации в обеспечение возврата кредита. Однако кредит истцу не был выдан, а переданные банку облигации были им проданы третьему лицу. Впоследствии кредитный договор был признан судом недействительным. Арбитражный суд признал средства, полученные от реализации облигаций неосновательным обогащением, и взыскал их в пользу истца. Кассационная инстанция отменила решение, указав на нарушение положений ст.167 ГК РФ. Укажите ошибку в решении суда первой инстанции. Задача 14 В одном из решений арбитражного суда было указано, что «при рассмотрении судом спора суд установил, что договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, он не может считаться действительным и в силу ст. 168 ГК РФ является оспоримым. Поскольку в судебном порядке данное обстоятельство было установлено, договор был признан недействительным. При этих условиях суд сделал правильный вывод о применении в данном случае п. 1 ст. 1103 ГК РФ, предусматривающего возврат кредитору исполненного по недействительной сделке». Оцените содержание данного положения. Нарушено ли правило ст. 1103 ГК РФ? Субсидиарно или самостоятельно применяются нормы о неосновательном обогащении? " |
| Цена, руб. | 500 |
Заказать работу «14 задач по праву»
Отзывы
-
25.04
Спасибо за помощь! Только статистику пришлось немного переделать. Вместе с научным руководителем, о
Марина -
17.04
Рецензия на отлично, спасибо!!!
Марина - 15.04 Михаил