Задание по гражданскому праву
| Цена, руб. | 400 |
| Номер работы | 25254 |
| Предмет | Юридические науки |
| Тип работы | Контрольная |
| Объем, стр. | 18 |
| Оглавление | 1 ошибка: дело Д. о замене удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС Исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района Пермского края, действующий в защиту прав Д., обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на Министерство социального развития Пермского края заменить Д. удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС серии А N <...> от 26.11.1991 на удостоверение установленного законом российского образца, признании за Д. статуса лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы. Требования мотивировал тем, что Д. с 19.04.1989 года по 12.09.1989 года принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, получил дозу облучения 0,453 БЭР, впоследствии ему выдано (в соответствии с порядком, предусмотренным письмом Госкомтруда СССР от 04.07.1990 N 2125-ФК) удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС серии А N <...> от 26.11.1991, он (Д.) награжден медалью ""Памяти Чернобыльской катастрофы 24 апреля 1986"". Д. в 2013 году обращался в Министерство социального развития Пермского края с просьбой о замене удостоверения 1991 года союзного образца на удостоверение российского образца. Министерством социального развития Пермского края ему отказано в выдаче такого удостоверения в связи с тем, что он не представил документы, подтверждающие выполнение им работ в зоне отчуждения (в 30-километровой зоне), записи в военном билете Д. не заверены надлежащим образом. Д. обратился в прокуратуру Октябрьского района, указывая на то, что с 19.04.1989 в течение 5 месяцев он находился в п. <...> Гомельской области Белорусской ССР, поселок находился рядом с зоной отчуждения; его подразделение было направлено в Чечерский район, находящийся в зоне отчуждения; он занимался дезактивацией зараженного грунта, зданий, вывозил и производил захоронение зараженных объектов. Отказ ответчика в замене удостоверения на удостоверение российского образца противоречит закону, поскольку Д. относится к категории лиц, подвергшихся радиации в связи с принятием им участия в работах по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, соответственно имеет право на выдачу удостоверения российского образца и установление гарантированных законом выплат (л.д. 2-6). 2 ошибка: дело М. о праве на получение удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение льгот и компенсаций М. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету социальной защиты населения администрации муниципального образования ""Выборгский район"" Ленинградской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу о признании М. подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период с 1954 - 2005 годов, как получившей суммарную эффективную дозу облучения 24,7 сЗв; признании за ней права на получение удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение льгот и компенсаций, установленных Федеральным законом РФ от <...> N 2-ФЗ ""О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне""; обязан Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение льгот и компенсаций, с указанием суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения 0,24 Зв (24,7 сЗв), местом проживания с июля 1954 года по февраль 2005 года в Шемонаихинском районе Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан. 3 ошибка: по вопросу определения размера оплаты времени вынужденного прогула Работник обратился в суд с иском к работодателю-1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10 марта 2009 года по 7 марта 2010 года. За период с 1 апреля 2009 года по 7 марта 2010 года работник трудился у работодателя-2 на условиях трудового договора. Представители Ответчика (работодателя-1) исковые требования не признали. Суд решил: Увольнение признать незаконным. Восстановить работника на работе с 10 марта 2009 года. Взыскать с работодателя-1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2009 года по 7 марта 2010 года без уменьшения на время работы работника у работодателя-2 и без уменьшения на сумму заработной платы, полученной работником у работодателя-2. В мотивировочной части решения суда указано, что в соответствии с ст.ст.139, 234 ТК РФ, п.62. Пленума ВС РФ, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. |
| Цена, руб. | 400 |
Заказать работу «Задание по гражданскому праву»
Отзывы
-
17.04
Рецензия на отлично, спасибо!!!
Марина - 15.04 Михаил
-
04.04
Большое, Человеческое-СПАСИБО Вас Сергей, автору!!! Приятного вечера!
Владимир